{
    "kind": 30023,
    "id": "6acc4d0dbbeb10666804b36944bcf1214af8290661da6e009beef2725da07066",
    "pubkey": "c1baf4f74cd829963828b1da8d73e52cc94caa6d8dc944f7ca450a75c4b3311f",
    "created_at": 1793406165,
    "tags": [
        [
            "title",
            "Dein KI-Opt-out z\u00e4hlt nur, wenn du ihn beweisen kannst"
        ],
        [
            "d",
            "ki-opt-out-beweisen"
        ],
        [
            "summary",
            "OLG Hamburg, Kneschke gegen LAION: Wer KI-Training per robots.txt widerspricht, muss im Streit belegen, dass der Widerspruch beim Crawlen maschinenlesbar dastand. So sicherst du das t\u00e4glich."
        ],
        [
            "published_at",
            "1793406165"
        ]
    ],
    "content": "# Dein KI-Opt-out z\u00e4hlt nur, wenn du ihn beweisen kannst\n\nViele Website-Betreiber haben inzwischen in ihre robots.txt geschrieben, dass KI-Crawler drau\u00dfen bleiben sollen. Damit f\u00fchlen sie sich gesch\u00fctzt. Das reicht im Streit aber nicht.\n\nDas Oberlandesgericht Hamburg hat am 10. Dezember 2025 im Fall Kneschke gegen LAION entschieden (Az. 5 U 104/24). Ein Fotograf hatte geklagt, weil seine Bilder in einen Datensatz f\u00fcr KI-Training gewandert waren. Er hat verloren. Sein Widerspruch stand nur in normaler Sprache in den Nutzungsbedingungen der Bildagentur, und das galt dem Gericht f\u00fcr 2021 nicht als maschinenlesbar.\n\nF\u00fcr alle, die ihre Inhalte sch\u00fctzen wollen, steckt in dem Urteil eine wichtige Regel. Das EU-Recht erlaubt Text- und Data-Mining, solange der Rechteinhaber nicht widerspricht. Dieser Widerspruch muss maschinenlesbar sein, also zum Beispiel in der robots.txt oder in einem HTTP-Header stehen. Und wenn es zum Streit kommt, musst du zeigen, dass er zu dem Zeitpunkt schon da war, als der Crawler kam. Ob er heute dasteht, hilft dir dann nichts.\n\nDie meisten k\u00f6nnen das nicht. Die robots.txt wird ge\u00e4ndert, \u00fcberschrieben, beim Umzug auf ein neues System vergessen. Wann welche Fassung online war, wei\u00df sp\u00e4ter niemand mehr genau.\n\nIch habe daf\u00fcr meinem Werkzeug twostamp einen neuen Befehl gegeben. So sichere ich meine eigene robots.txt:\n\n```\ntwostamp url https://stevennoack.de/robots.txt\n```\n\nEr holt die Datei, speichert sie zusammen mit der Antwort des Servers und stempelt alles doppelt, einmal nach RFC 3161 und einmal \u00fcber OpenTimestamps in der Bitcoin-Blockchain. Damit ist belegt, dass genau diese robots.txt an diesem Tag so ausgeliefert wurde.\n\nEinmal reicht nat\u00fcrlich nicht. Der Crawler kommt, wann er will. Deshalb l\u00e4sst man den Befehl jeden Tag laufen. In der Anleitung auf GitHub steht daf\u00fcr eine fertige GitHub Action, die das jede Nacht erledigt und die Belege im eigenen Repository ablegt. So entsteht eine Kette ohne L\u00fccke.\n\nWie das Doppelstempeln funktioniert und warum ich zwei unabh\u00e4ngige Dienste nehme, habe ich in meinem [Artikel zu twostamp](https://stevennoack.de/artikel/twostamp-zwei-zeitstempel-fuer-jede-datei/) erkl\u00e4rt.\n\nDer Stempel ersetzt keinen Anwalt. Er beantwortet nur die Frage, die das Gericht in so einem Fall stellt: Was stand wann in maschinenlesbarer Form da?\n\nDas Werkzeug ist kostenlos und quelloffen: [github.com/MacStenk/twostamp](https://github.com/MacStenk/twostamp).",
    "sig": "c7d7e6feda72d9ddb2ec215de6d293a6215646c684b0d4b822dd7e6bc26890a38e321b5081579d298aa57c90e5be03274594224ecbae44724b5acaad88882883"
}